Roma, Lazio trước nguy cơ bị cấm thi đấu

Sensi có giúp Roma thoát khỏi quy định khắc nghiệt của Covisoc?

8 đội bóng trên được quyền kháng nghị trước ngày 25/7. Trước tuyên bố của Covisoc, các quan chức của Roma và Lazio - hai CLB được niêm yết trên thị trường chứng khoán Milan - rất tức giận. Chủ tịch Roma, Franco Sensi, cho rằng đội bóng của mình bị đưa vào sổ đen vì không đáp ứng khoản tiền mặt đảm bảo một suất tại Serie A mà Covisoc đòi hỏi. Sensi giải thích thêm: "Cho đến giờ chúng tôi vẫn từ chối nộp số tiền được yêu cầu vì muốn biết tại sao Roma phải đóng gấp ba lần so với Inter và AC Milan. Cuối cùng thì chúng tôi sẽ trả hết, nhưng trước mắt phía Covisoc phải có những giải thích thỏa đáng". Còn Chủ tịch Lazio, Sergio Cragnotti, thì cho biết: "Chúng tôi đã giải thích bằng văn bản một cách rõ ràng về tình hình của CLB hiện nay. Nhưng không hiểu vì lý do gì mà Covisoc không nhận được". Cũng theo Cragnotti, tuyên bố của Covisoc thật kinh khủng, ảnh hưởng tới giá cổ phiếu của Roma và Lazio. Và ông còn ngang ngạnh tuyên bố: "Nếu cần, chúng tôi có thể xuống chơi tại Serie C1 cũng được". Theo bản báo cáo tình hình tài chính bóng đá Italy được công bố tuần trước, các CLB Serie A đã lỗ 447 triệu bảng (702 triệu euro) ở mùa giải trước. Trước tình hình khủng hoảng tài chính của các đội bóng, một số cầu thủ được hưởng lương cao như Ronaldo, Vieri, Recoba đã phải tự nguyện bớt lương. Các đội bóng hàng đầu Serie A, vốn nổi tiếng tiêu tiền mạnh ở những mùa chuyển nhượng trước, cũng yên lặng trong mùa hè này. Xuân Toản (theo Reuters)

Đòi nợ cha... 6 tấm ván hòm

Ngày 4/5, nhân dân xã Lại Sơn, huyện Kiên Hải, tỉnh Kiên Giang ngạc nhiên khi thấy một ông già gầy gò, khắc khổ cùng một số người khác ì ạch khiêng 6 tấm ván đi về hướng UBND xã. Một tờ giấy viết chữ lớn đính lên đó, bay phấp phới: "Cảm tạ. Tôi Nguyễn Văn Tia, 75 tuổi, xin chân thành cảm tạ vợ chồng ông bà Bùi Đức Thắng và Nguyễn Thị Ngọc Hà đã có công lao đóng góp vào đám tang vợ tôi, tức mẹ ruột bà Hà, một bộ ván hòm. Vì không biết sự đóng góp đó chỉ là cho vay mượn, nên trong việc hoàn trả có phần chậm trễ, khiến ông bà phải mất thì giờ quý báu phát đơn khiếu tố tôi. Tôi thật không phải đạo làm người, làm phiền lòng tốt của ông bà. Nay nhờ sự sáng suốt của các cấp chính quyền cho phép tôi sang bán căn nhà rách nát của mình, tôi xin hoàn trả bộ ván cho ông bà. Xin thành thật nhận lỗi và biết ơn ông bà. Người cáo lỗi: Chín Tia". Kiện cha đòi công đóng góp làm tang mẹ Ngày 12/4/1999, vợ ông Chín Tia là bà Trương Thị Tỏ qua đời. Con cái, dâu rể của ông Chín Tia có mặt đầy đủ, kể cả vợ chồng Hà, Thắng (Thắng là Phó bí thư kiêm Chủ tịch HĐND xã Lại Sơn). Ông Chín định mua ván hòm cho vợ nhưng vợ chồng Hà, Thắng bảo nhà họ có sẵn ván và cho người đem đến 6 tấm ván để “đóng góp” vào việc chôn cất mẹ mình. Đột nhiên ngày 17/2, Ban Tư pháp xã có giấy mời ông Chín Tia lên để giải quyết vụ kiện nợ ván hòm vì có đơn của Hà với nội dung: Kiện cha ruột mình “chiếm dụng bộ ván mà không hoàn trả". Hoá ra, vợ chồng Hà chỉ cho mượn ván đóng hòm chứ không “đóng góp” theo cái nghĩa con cái có bổn phận phải lo hậu sự cho mẹ như họ từng nói trước đám tang. Đau lòng khi biết con gái làm đơn kiện mình, ông Chín Tia chấp nhận “có mượn ván hòm” và hứa sẽ trả nợ sau một tháng. Đúng một tháng sau, ông nhờ người mua trả 6 tấm ván mới. Hà không nhận, chê ván không đúng quy cách vì bề dày thiếu 1 phân và không đúng loại gỗ dầu Phú Quốc như khi vợ chồng Hà cho mượn. Bán nhà trả nợ con Từ khi vợ chết, ông Chín Tia sa sút hẳn, không làm gì kiếm được tiền. Để có thể trả nợ cho con, ông làm đơn xin phép xã cho bán căn nhà, được 20 triệu đồng. Có tiền, ông mua lại đúng loại gỗ dầu Phú Quốc và đúng quy cách (theo ý Hà), mang đến trước chính quyền xã trả nợ cho con và rể. Chuyện trả nợ của ông cũng không mấy suôn sẻ. Vợ chồng Hà, Thắng đã la lối, chửi mắng ông khi thấy ông đem 6 tấm ván cùng tờ giấy cảm tạ đến. Cả hai vợ chồng cương quyết không nhận, bảo phải chờ cấp trên xử lý. Ỷ mình là Chủ tịch HĐND, Thắng còn chỉ đạo cho trưởng công an xã lập biên bản điều tra tìm xem ai là người... viết tờ cảm tạ cho bố vợ. May mắn hôm ấy có Chánh án TAND huyện đi công tác qua xã, cho rằng nội dung lời cảm tạ không có gì sai nên không phải lập biên bản. Để vụ việc được “khoanh vùng”, ông chánh án đề nghị Ban tư pháp xã mời đôi bên đến hoà giải, nhưng vợ chồng Hà, Thắng không đến. Buổi hoà giải bất thành. Hà ở nhà tiếp tục... làm đơn gửi đến tòa khởi kiện dân sự đối với cha ruột. Phải xem xét lại tư cách Đảng viên của ông con rể Phần lớn nhân dân Kiên Hải tỏ ra bất bình trước hành động của đòi nợ ván hòm của Hà và Thắng. Bà con xã Lại Sơn đã giúp ông Chín Tia làm đơn gửi lên trình bày với cơ quan chức năng và khiếu tố lên Huyện ủy Kiên Hải về tư cách cán bộ Đảng viên của Thắng. Bí thư Huyện ủy nói: “Dù gì đi nữa cũng không thể làm một chuyện trái đạo lý như vậy được". Chánh án TAND Kiên Hải cho biết: “Tôi sẽ làm việc với Thường trực Huyện ủy và sẽ đưa vụ kiện ra xét xử lưu động tại Lại Sơn”. Còn về mặt pháp lý, khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình quy định: “Con có nghĩa vụ và quyền chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ, đặc biệt khi cha mẹ ốm đau, già yếu, tàn tật...”. Điều 151 Bộ luật Hình sự quy định tội ngược đãi hoặc hành hạ cha mẹ, có đoạn: “Người nào ngược đãi hoặc hành hạ cha mẹ, gây hậu quả nghiêm trọng thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm”. Hành vi của Nguyễn Thị Ngọc Hà và Bùi Đức Thắng có dấu hiệu vi phạm cả 2 điều trên. (Theo PL TP HCM, 26/6)